PRÓXIMO 27.09.17

PRÓXIMO 27.09.17
MAIL A INFO@RUBIAMALA.COM

13 de enero de 2017

RUBIAMALA CENSURADA - Enteráte por qué!



Muchos de ustedes puede que no hayan llegado ni a ver la foto que ocasionó la censura de parte de Facebook. Pero Rubiamala no será callada! Enteráte por que nos bajaron las fotos y clausuraron la cuenta durante parte del día de hoy a continuación...


A lo largo de este post los invitamos a reflexionar y a cuestionarse preconceptos. La idea es que éstas preguntas, sean el comienzo de una conversación con nosotros mismos sobre que apoyamos, con quién compramos y qué tipo de cultura estamos fomentando.

Todo comenzó con ésta foto de la campaña de 2007 de Tom Ford, que presenta su fragancia en lugares poco convencionales.




El post fue dado de baja rápidamente por Facebook por no cumplir con sus normas de conducta. Ahora la pregunta es, en un mundo donde la objetivización para las campañas es moneda corriente de cada día, dónde ponen la línea? Qué hace a un contenido apto o no apto? 

En algún momento Facebook se preguntó si se estaba apoyando este contenido o si lo estaba denunciando por su objetivización del cuerpo humano? En qué momento incitar a la discusión dejó de estar permitido?

Ya que vamos a denunciar contenidos, Tom Ford no es el único culpable de convertir nuestros cuerpos en commodities. Lamentablemente hay una larga trayectoria entre marcas super conocidas de este tipo de producciones... 

Miren el caso de American Apparel de utilizar a la mujer como objeto sexual de incitación a la compra. 








O el caso de Calvin Klein, también sacando partido de dudosas temáticas como ésta...

  

Una de las imágenes más chocantes, que fue incluso retirada de revistas y anuncios en Estados Unidos, por incitar a la violación en grupo. 


Dolce & Gabanna, con una imágen fuertemente sadomasoquista, con una figura de dominatrix femenina golpeando a un esclavo masculino...


Otra imágen de un grupo de hombres forzando a una mujer... Es realmente necesario que estos conceptos se utilicen para vendernos algo? Que dice esto de la persona que compra? Por qué consentir a la violación como recurso de venta culturalmente válido?


Ahora, cuál es la diferencia en tus ojos de este último ad de Tom Ford. Por qué es diferente al primero? Es simplemente el grado de contenido explícito lo que hace que denunciemos uno y no el otro? No deberíamos simplemente estar en contra de ambos si lo que se está cuestionando es la objetivización de un cuerpo para generar ventas?

Esta realidad ha mejorado mucho en los últimos años, siendo que la mayoría de éstas fotos son de campañas de hasta 10 años... El cuestionamiento que nos hacemos es, hasta dónde recae la culpa en el que hace este contenido. No somos más o igualmente culpables los que lo consumimos?

Cambiar la cultura y por ende la realidad hacia un mundo donde la mujer no sea vista como un objeto sexual es tarea de todos. Pero la forma de lograrlo no es la censura, es la discusión y la información.


@delhiladreams
Ph. pertenecientes a cada marca

2 comentarios:

  1. Excelente nota! No hace falta agregar ni una coma! Felicitaciones a la autora.

    ResponderEliminar
  2. Las fotos son excelentes, pero las cualidades provocadoras de Tom Ford terminan camuflando la excelente calidad de sus productos; punto en contra.

    ResponderEliminar

Solo aceptamos opiniones libres, gracias por participar!!!